專家學(xué)者匯聚云端，共論直播版權(quán)問題新階段

小仙女

2019年,，擺脫了諸多亂象的直播行業(yè)迎來成熟期,，平臺間的競爭和離場為市場帶去了全新的活力。據(jù)艾瑞網(wǎng)曾發(fā)布的《2019中國游戲直播行業(yè)研究報告》顯示,，預(yù)計2020年中國游戲直播平臺市場規(guī)模將達(dá)到235.5億元,，增長率為32.6%。2020年初,，疫情的出現(xiàn)令諸多行業(yè)停擺,，不過在宅經(jīng)濟的推動下，直播行業(yè)得以逆勢前行，進(jìn)一步加快了深度商業(yè)化進(jìn)程,。


作為當(dāng)代新媒介形式,，游戲直播的出現(xiàn)促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)游戲的傳播，對游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也起到了一定的推進(jìn)作用,，但早期一系列問題的出現(xiàn),，也引發(fā)了諸多亂象。


我國游戲直播行業(yè)早期發(fā)展較為迅速,，從“一片荒蕪到充滿生氣”時間不超過一年,。也正因如此，國內(nèi)直播行業(yè)經(jīng)歷了一段時間的“野蠻生長”,。同時,，我國法律關(guān)于作品獨創(chuàng)性認(rèn)定上又缺乏統(tǒng)一有用標(biāo)準(zhǔn)，此舉致使網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)侵權(quán),、不合法競爭等問題,，成為了長期困擾行業(yè)的“老大難”。

游戲廠商對游戲享有著作權(quán)主張


關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)問題,，民間始終存在著不小的爭議,，其爭議點在于“網(wǎng)絡(luò)游戲是否享有著作權(quán)法的保障？主播在游戲中生產(chǎn)了直播內(nèi)容,，那么主播是否應(yīng)享有直播內(nèi)容的權(quán)益,？直播平臺內(nèi)玩家未經(jīng)廠商授權(quán)，其直播舉動是否侵犯游戲本身的著作權(quán),？”等,，早些年國內(nèi)學(xué)者及法律人士意見莫衷一是，近半年才逐漸統(tǒng)一,。


2019年9月19日網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會上,，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)盧海君教授圍繞游戲直播版權(quán)問題的發(fā)言被諸多專家學(xué)者認(rèn)同,。他坦言“在文娛產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈條中,，作品的創(chuàng)作、演出,、傳播的權(quán)利分配與授權(quán)許可制度黑白常清晰的,，各個平臺對作品的使用均需要獲得相應(yīng)權(quán)利人的許可。而網(wǎng)絡(luò)游戲作為智力成果也受到相應(yīng)保護(hù),，后續(xù)的開發(fā)和使用理應(yīng)獲得網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者的許可,。部分人將游戲直播定義為轉(zhuǎn)換性使用，但游戲內(nèi)容依舊屬于類電作品,，無論是美國的三步檢驗法,，還是我國的法律規(guī)定與司法實踐，均認(rèn)定其不構(gòu)成大規(guī)模轉(zhuǎn)換合理使用,，所以游戲廠商對其享有著作權(quán)主張”,。


2020年4月26日,，中國法學(xué)會審判理論研究會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會（秘書處設(shè)在重慶市高級人民法院）和西南政法大學(xué)共同主理了中國知識產(chǎn)權(quán)法官講壇暨“網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會”，會上最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長秦元明肯定了網(wǎng)絡(luò)游戲作為類電作品的態(tài)度,。

他表示：“在網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)問題上,，熱點案件不斷涌現(xiàn)。最高人民法院對游戲案件以及涉及到的法律問題非常關(guān)注,。我個人覺得僅就著作權(quán)問題來說,，很難將所有游戲都?xì)w為一類，應(yīng)該具體問題具體分析,，一些大型游戲大概含有文字作品,、美術(shù)作品、音樂作品,，如果符合法定條件的話也大概會構(gòu)成類電作品的,。在辦理相關(guān)問題時，要處理好著作權(quán)客體的相對封閉性與權(quán)利的相對開放性的關(guān)系”,。
此前很多人將“固定性”概念列為游戲動態(tài)畫面作品屬性認(rèn)定的反向論據(jù),，在會上也得到了一定的澄清。如中國社會科學(xué)院教授,、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長李明徳所言,，網(wǎng)絡(luò)游戲動態(tài)畫面因不符合“固定性要求”而不受到類電作品的保護(hù)本身就是一個偽命題。即使是在對作品固定性存在明確規(guī)定的美國,，網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成視聽作品也早就已經(jīng)成為一種廣泛的司法和行業(yè)共識,。
美國對于直播版權(quán)問題態(tài)度明確，且有實際案例支撐,。美國曾在2015年,，針對Faker簽約的直播平臺Azubu控告玩家使用《英雄聯(lián)盟》OB功能，在Twitch公然直播Faker游戲畫面謀私利的舉動進(jìn)行審判,，而后《英雄聯(lián)盟》開發(fā)商Riot公司停止了該玩家的播出舉動,，并強調(diào)自己對于內(nèi)容版權(quán)的自主權(quán)。此案件表明白國外司法機構(gòu)的態(tài)度,，即認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)歸游戲廠商所有,。

國內(nèi)現(xiàn)行法律態(tài)度明確
若想對網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)問題有一個清醒的認(rèn)識和決斷，首要一點就在于了解國內(nèi)現(xiàn)行法律的態(tài)度,。
2020年4月,，廣東省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引(試行)》（以下簡稱《指引》），對網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛案件的權(quán)益保護(hù),、侵權(quán)認(rèn)定和賠償原則作出明確規(guī)定,。
此中第十七條寫到：“本指引所稱游戲畫面，是指網(wǎng)絡(luò)游戲運行時呈如今終端設(shè)備的由文字、聲音,、圖像,、動畫等游戲元素構(gòu)成的綜合視聽表達(dá)。運行網(wǎng)絡(luò)游戲某一時刻所形成的靜態(tài)畫面,，符合美術(shù)作品構(gòu)成要件的,，應(yīng)予保護(hù)。運行網(wǎng)絡(luò)游戲某一時段所形成的連續(xù)動態(tài)畫面,，符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構(gòu)成要件的,，應(yīng)予保護(hù)”。

《指引》的出現(xiàn)很大一部分參考了國內(nèi)此前的司法裁決,，中山大學(xué)李揚教授表示,，“《指引》是廣東法院基于大量游戲案件司法實踐的全面總結(jié)，對網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域諸多長期存在爭議的熱點及難點問題進(jìn)行的司法回應(yīng),?！敝T多爭議中，最具參考意義的莫屬網(wǎng)易訴華多（YY）“夢幻西游”網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案和騰訊為代表提出的【字節(jié)跳動應(yīng)立即停止通過“今日頭條”APP,、toutiaoimg.cn域名傳播（以非直播方式）帶有“王者光彩”名稱的《王者光彩》游戲錄制視頻】訴前舉動,，兩起游戲版權(quán)案件。
兩起案件對行業(yè)影響頗深,，其判決結(jié)果也較為明確,。前者，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決被告yy停止通過網(wǎng)絡(luò)傳播《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面,，賠償原告網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失2000萬元,。后者，重慶自貿(mào)區(qū)人民法院依法判決字節(jié)跳動立即停止通過“今日頭條”APP,、toutiaoimg.cn域名傳播（以非直播方式）帶有“王者光彩”名稱的《王者光彩》游戲錄制視頻,。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院曾發(fā)布文章敘述兩起案件的法律依據(jù)，關(guān)于游戲畫面作品屬性,，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定,，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果,。游戲畫面符合作品構(gòu)成要件。同時具備獨創(chuàng)性,、可復(fù)制性、以及屬于文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)思想或者情感的表達(dá),，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
對于是否符合陵犯著作權(quán)和構(gòu)成不合法競爭兩項指控，《最高人民法院關(guān)于審理陵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)用戶,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品,、演出,、灌音錄像成品，除法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定外,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成陵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)舉動?！吨腥A人民共和國反不合法競爭法》第二條第一款規(guī)定：經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等,、公平,、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德,。
由此可知,，現(xiàn)行法律對于游戲畫面是否受著作權(quán)法保護(hù)持肯定態(tài)度，因此其權(quán)利應(yīng)由著作權(quán)人享有,，倘若平臺未取得授權(quán),，有計劃、有組織的進(jìn)行游戲直播舉動,，以達(dá)到商業(yè)贏利的目的,，其舉動就構(gòu)成了陵犯著作權(quán)和不合法競爭。
取得廠商授權(quán)是直播舉動的前提
《廣東高院《指引》下發(fā) 游戲版權(quán)爭議落下關(guān)鍵一錘》一文中,，對兩起案件的脈絡(luò)進(jìn)行了清晰化呈現(xiàn),，并指出兩起案件的出現(xiàn)使游戲版權(quán)的爭議不再限于游戲廠商與游戲廠商之間，而上升至游戲廠商與內(nèi)容平臺之間,。這也是民間爭論中“主播是否應(yīng)享有直播內(nèi)容的權(quán)益,？未經(jīng)廠商授權(quán)主播直播舉動是否侵犯游戲著作權(quán)？”問題的核心泉源,。
此前,，清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌曾公開對主播權(quán)益進(jìn)行了大致梳理，他表示“如果游戲主播是出于非商業(yè)性質(zhì)展示其游戲水平的傳播,，則屬于合理使用,。但游戲主播若長年累月通過展示游戲畫面來獲得相應(yīng)報酬，這就是商業(yè)舉動,。如果未和版權(quán)方商議,，則會涉及侵權(quán),，版權(quán)方擁有維權(quán)的權(quán)利”。
網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會現(xiàn)場,，部分專家學(xué)者對此事進(jìn)行了更為深入的探討,。在他們看來，主播與直播平臺之間的權(quán)利界定,，首先要查明游戲直播舉動是否符合合理使用,。對此，西北政法大學(xué)焦和平教授提議從已有的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”依法判決,。

焦教授以為,，依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，游戲直播舉動無法構(gòu)成合理使用,。對于理論界所提及的“轉(zhuǎn)換性使用”是否合理,，焦教授也持反對態(tài)度，一方面“轉(zhuǎn)換性使用”在我國不存在任何適用依據(jù),，現(xiàn)行立法,、司法解釋、司法政策文件等都未曾提及這一概念,，另一方面在“四要素規(guī)則”存在巨大使用疑義的情況下,，作為其配套制度的“轉(zhuǎn)換性使用理論”更不應(yīng)被我國司法機關(guān)所采納。
至于主播是否應(yīng)享有直播內(nèi)容的權(quán)益,，其前提在于游戲直播舉動是否構(gòu)成新的創(chuàng)作,。對此專家學(xué)者的態(tài)度較為統(tǒng)一，如廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長助理陳中山指出,，大多數(shù)主流游戲預(yù)留給玩家探索的自由度都比較低,，玩家難以形成獨創(chuàng)性表達(dá)。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》下,，以游戲動態(tài)畫面對游戲進(jìn)行整體化保護(hù)是經(jīng)過司法實踐檢驗較可行的路徑,。將游戲連續(xù)動態(tài)畫面整體以為是類電作品的思路，是更加化繁為簡的做法,。以此為依據(jù),，玩家不能構(gòu)成演出者，自然無法享有直播內(nèi)容的權(quán)益,。

關(guān)于這一點《指引》中也有明確規(guī)定,。如第十九條：若直播畫面伴隨的主播口頭解說及其他元素僅系對相關(guān)游戲過程的簡單描述、評論,，不宜認(rèn)定該直播畫面獨立于游戲連續(xù)動態(tài)畫面構(gòu)成新的作品,。
第二十條：若游戲畫面系游戲程序根據(jù)游戲用戶操作指令、按既定規(guī)則調(diào)用游戲開發(fā)商預(yù)先設(shè)置的游戲元素自動生成,，該用戶操作舉動不屬于創(chuàng)作舉動,，不影響對游戲畫面的定性判斷,。
言外之意,，現(xiàn)行法律以為游戲用戶相關(guān)操作并未脫離游戲主體本身,，雖有自身的內(nèi)容，但構(gòu)成視頻的實質(zhì)部分仍未游戲,，且超出了引用的合理限度,，因此對游戲的整體畫面無法享有著作權(quán)。主播若想進(jìn)行直播以及短視頻的商業(yè)化舉動,，必須取得游戲廠商的授權(quán),。
寫在最后：
當(dāng)下的游戲直播行業(yè)固然擺脫了“野蠻生長”，但較比其他行業(yè)仍舊很年輕,，且行業(yè)中的諸多亂象也在時時刻刻提醒著每個人,，版權(quán)保護(hù)，不容暗昧,，應(yīng)做到早發(fā)現(xiàn),，早糾正。
在網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會結(jié)束時,，孫海龍法官特別強調(diào)：“司法者需要牢記著作權(quán)法的立法宗旨“鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播,，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展繁榮”，網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)要有利于我國游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大,；要貫徹利益平衡思想,，將網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)鏈條上的多方主體利益都納入考量范圍之內(nèi)，尤其是上游的游戲開發(fā)商和下游的普通游戲消費者權(quán)益,?！?/font>
此前，曾有人對游戲廠商合理維護(hù)版權(quán)一事進(jìn)行污名化,，將正常伸張相關(guān)權(quán)益與妄圖壟斷掛鉤,，混淆概念顛倒黑白。誠然,，在直播行業(yè)中,，不同的角色對于內(nèi)容授權(quán)的態(tài)度會因為態(tài)度的不同而有截然相反的訴求，此時司法的嚴(yán)謹(jǐn)和公正就成為了正確判決的準(zhǔn)繩,。隨著《指引》的出臺,，多方圍繞版權(quán)問題錯綜復(fù)雜的關(guān)系得以厘清，對于那些以損害某一方利益為前提只謀求自身發(fā)展的舉動也能夠及時制止,，進(jìn)而將直播行業(yè)導(dǎo)向更為正常的軌道,。

來源：搜狗微信
免責(zé)聲明：如果侵犯了您的權(quán)益，請聯(lián)系郵箱：[email protected],，我們會及時刪除侵權(quán)內(nèi)容,，謝謝合作,！